Arbitrage : Le but vainqueur d'Aubameyang était valable
Cette semaine, la Direction de l’arbitrage de la FFF revient sur deux situations intervenues au cours de deux rencontres de la 24e journée de Ligue 1 McDonald’s, à savoir Olympique de Marseille - Olympique Lyonnais et AS Monaco - Angers SCO.
Olympique de Marseille - Olympique Lyonnais (91e minute)
Le milieu lyonnais Tyler Morton effectue une passe vers son coéquipier Endrick, puis il poursuit sa course et entre en contact avec le défenseur marseillais Emerson Palmieri. L’arbitre laisse le jeu se poursuivre. Le ballon est récupéré par l’équipe marseillaise qui conclut son attaque par un but. L’arbitre vidéo vérifie l’intégralité de la phase et confirme la validation du but.
Analyse de la Direction de l’Arbitrage
Au début de la phase offensive, le défenseur marseillais Emerson Palmieri ne commet aucune infraction à la Loi 12. En effet, stable sur ses appuis, il ne réalise aucun mouvement destiné à se mettre volontairement sur la trajectoire de Tyler Morton, le contact étant exclusivement initié par la course de ce dernier. L'analyse de l'arbitre sur le terrain était donc conforme aux Lois du jeu, et le but devait bien être accordé.
AS Monaco - Angers SCO (53e minute)
Le milieu angevin Yassin Belkhdim contrôle le ballon de la poitrine et tente de le jouer. Devancé par le milieu monégasque Lamine Camara, il pose le pied et touche la jambe de son adversaire. L’arbitre siffle la faute et exclut le joueur angevin pour faute grossière, estimant le geste effectué avec la « semelle en avant » et un « impact sur le tibia ». Après analyse, l’arbitre vidéo recommande un visionnage en bord de terrain. L’arbitre revient sur sa décision et adresse finalement un avertissement pour comportement antisportif.
Analyse de la Direction de l’Arbitrage
Le contact principal se produit sur la partie postérieure du pied du joueur monégasque, et non sur le tibia, et intervient sans impact prononcé, ni force excessive. Le geste ne présente donc pas les caractéristiques d'une mise en danger avérée de l'intégrité physique de l'adversaire au sens des Lois du jeu. L’arbitre vidéo a donc justement estimé que la décision initiale prise par l'arbitre était une erreur manifeste : un avertissement était bien attendu.
